El
señor Jorge Arturo Moreno Ojeda, informa a la opinión pública que:
1. Es fácil cuestionar la no
asistencia a una audiencia cuando no se tiene la calidad de imputado y no se
conocen los detalles, ni el contexto de un proceso de carácter penal que
amenaza con privar de la libertad de manera caprichosa y sin materializarse las
garantías constitucionales. La calidad de controlante no es una categoría
penal, lo mínimo que pido a la justicia
es que si se me van a imputar cargos que sea con el código penal.
2. Como lo evidenciaron
todos los medios de comunicación, y los asistentes, concurrí el día de ayer
lunes 8 de agosto de 2016 desde las 7:00 AM y hasta las 5:00 pm, ante los jueces de la república para asistir
a una audiencia de imputación previamente programada por la señora juez 76 penal
municipal de garantías asignada mediante sorteo solicitado por la defensa con
presencia del Ministerio Público.
3. Sin embargo, para
sorpresa del equipo de la Defensa y la mía, desconociendo arbitrariamente la
solicitud de que el juez penal municipal con función de control de garantías, fuese
previamente sorteado con presencia del Ministerio Público y los sujetos
procesales, el señor Juez no fue asignado atendiendo esta solicitud, al contrario,
se desconoce cuál fue el trámite dado a este reparto.
4. Es de recordar que ante
una fracasada audiencia de imputación fijada para el día 20 de mayo del año en
curso, un portal de Internet aseguró que se había dado detención al "zar
de la seguridad", desconociendo un pilar fundamental del periodismo como
lo es la confrontación de la fuente, sin la más mínima consideración y respeto
por la verdad, dicho medio de comunicación, de carácter virtual con la fe ciega
en su fuente, la cual desconozco, aseguró que estaba privado de la libertad,
cuando realmente estaba en La Habana con autorización del Gobierno Nacional
para dicho desplazamiento.
Es decir, groseramente y sin
haber ejercido el derecho a la defensa ya se había decidido mi detención, razón
de peso para solicitar que se sorteara el juez competente que garantizará
independencia e imparcialidad, pero para sorpresa resultó asignado un juez del
cual se desconoce el trámite dado a ese reparto.
5. Mi insistencia en
solicitar garantías constitucionales no es caprichosa, ni mi ánimo es el de no
comparecer o el de obstruir a la justicia. Al contrario, sería el más
complacido en que los procesos en los que me he visto inmerso no se extiendan
en el tiempo, la afectación familiar, profesional, económica y mental son
razones para no hacerlo.
Sin embargo, es de
conocimiento público que desde enero de 2015 y antes de ser notificado de
investigación alguna, el entonces Vice-fiscal General de La Nación y el señor
Superintendente de Industria y Comercio, iniciaron una campaña de desprestigio
en mi contra, a través de una extensa rueda de prensa en la que se anunció
sendas formulaciones de cargos, extinción de domino, y una sucesiva serie de
publicaciones -204- claramente dirigidas a preconcebir una medida de
aseguramiento.
6. Es oportuno informarle al
país que era una la Fiscalía que me investigó por tres (3) años, a la que
concurrí en cada oportunidad que fui citado. Pero luego de la rueda de prensa
en mención, se realizó una sospechosa reasignación del caso a otro fiscal y aún
así he concurrido a cada citación, incluyendo interrogatorios. Eso también
debería informarlo el delgado Fiscal a los medios, no sólo las veces que
justificadamente no pude asistir.
7 El fin de semana se
conoció que el señor Fiscal III delegado ante la Corte Suprema de Justicia
doctor Juan Vicente Valbuena, fue recusado por una de las personas investigadas
dentro del proceso de la referencia, por presiones para que declara en mi
contra, lo que originó que también recusara al Fiscal del caso, quien a pesar
de ello, no se declaró impedido como lo
indica la ley 906 de 2004 en su artículo 60.
8. Es necesario transmitir a
la opinión pública que la audiencia del día de ayer no fue menos que hostil,
luego de que se presentara la recusación y sin ninguna consideración
constitucional o legal no se aceptó ningún recurso de alzada sorprendentemente
tampoco el de queja presentado por la Defensa, lo que motivó el pronunciamiento
del Delegado del Ministerio Público quien como se advierte en el Audio
manifestó su preocupación respecto a estar inmersos en una posible causal de
nulidad
